Despre nudişti, filarmonică, baptişti şi fumători

Milioane de comentarii şi discuţii pe reţelele de socializare legate de actuala lege prohibitivă antifumat.
Cei care aprobă legea fac deseori trimiteri la legislaţia altor ţări de parcă legile de acolo ar fi sfinte şi perfecte. De ce nu luăm din legislaţia altor ţări biciuirea până la moarte a violatorilor, execuţiile criminalilor, de ce nu luăm protecţia socială sau drepturile excesive ale femeilor?

Nu facem asta pentru că la noi principalul obiectiv este implementarea unei legi anticonstituţionale şi care îngrădeşte drepturile unor oameni. Se încalcă şi dreptul la asociere şi dreptul de a încheia înţelegeri comerciant-client şi dreptul de proprietate.
Am discutat cu mulţi din cei care nu înţeleg ce face de fapt această lege şi le-am pus întrebări. I-am întrebat dacă sunt nudişti. Foarte puţini sunt dar toţi sunt de acord că oamenii care vor sa se strângă pe o plajă anume să stea la soare şi să facă baie în pielea goală au dreptul la acest lucru. I-am întrebat dacă sunt baptişti. Nu era niciunul şi nici nu ştiau ce se întâmplă în timpul unei predici a unui pastor baptist dar erau de acord că cei care sunt baptişti au voie să se strângă într-o biserică şi să vorbească despre evanghelii şi Isus aşa cum le percep ei. I-am întrebat dacă le place muzica simfonică şi dacă merg la Filarmonică. Mi-au spus că nu se duc, din diverse motive, dar consideră că Filarmonica trebuie să existe şi că oamenii care apreciază acest gen de muzică au dreptul să se strângă şi să o asculte.
Dar când i-am întrebat de ce fumătorii nu au dreptul să se strângă se bea o cafea, o bere, să se uite la un meci în timp ce fumează, în localuri în care proprietarii acestora sunt de acord să îi lase să fumeze mi-au spus că aşa spune legea.
Dacă ţiganii ar deveni majoritari în Parlament şi ar da o lege ca fetele să fie vândute de la 12 ani şi măritate cu forţa de părinţi ar fi de acord? Bineînţeles că nu ar fi! Dacă s-ar da o lege prin care obiceiurile homosexuale ar fi predate în şcoli ar fi de acord? Probabil ar urla ca din gură de şarpe.
Ce li se pare acestor oameni aşa de corect să intre ei neaparat în toate locurile. Nu vor să intre în filarmonică, să meargă la nudişti sau să devină baptişti. Atunci de ce cred că au dreptul să interzică unor oameni să facă un club în care poţi fuma şi dansa în acelaşi timp? Cine îi împinge pe nefumători sau îi obligă să intre în astfel de cluburi sau astfel de baruri. De ce cred ei că statul are dreptul să interzică consumul de nicotină într- o proprietate privată?
Sunt mii de localuri stricte de vegetarieni. De ce nu năvălesc acolo cei care mănîncă carne şi fac scandal să fie vânduţi hamburgeri în acele localuri.
Statul poate face ce vrea cu proprietăţile sale şi cu salariaţii săi. Dar nu poate şi nu este corect să îngrădească dreptul cuiva de a se asocia. Nu îţi plac jocurile de cazinou nu te duce în cazinouri. Nu suporţi fumul de ţigară nu intra în baruri în care se fumează. Nimeni nu îi opreşte pe clienţii nefumători ai unui local să îi solicite patronului să îl transforme în local de nefumători. Nimeni nu opreşte pe cineva să facă un club strict pentru nefumători. Cu ce drept însă obligaţi voi un om care a investit în cafeneaua lui sau care plăteşte chirie din greu acolo să îşi trimită clientela afară să fumeze? Cu ce drept, măi, nenorociţilor interveniţi voi în proprietatea privată a unor oameni şi în alegerea lor?

Traian GUMINSKI